....



Taraflar arasında görülen davada .... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/533-2017/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.08.2007 tarihinde açmış olduğu tasarrufun iptali davasının davalılarından olan.....ve Tic. Ltd. Şti."nin feshedildiğinin anlaşıldığını, mahkemece taraflarına ihya davası açmak üzere süre ve yetki verildiğini ileri sürerek . . San. ve Tic. Ltd. Şti."nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Memurluğu vekili, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasından tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağını savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı Tasfiye Memuru ... vekili, şirketin usulüne uygun alınan karar ile tasfiyeye girdiğini, gerekli ilanların yapıldığını, süresinde alacak başvurusu yapılmadığını, aktif ve pasifi bulunmayan şirketin terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... hakkında davacı tarafından açılmış dava devam ederken ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, .... Şti."nin ihyasına, ek tasfiye için yeniden sicile tesciline, davalı son tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
....nbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde bu işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasıran şirketin yeniden tescilinin istenebileceği, somut olayda tasarrufun iptali davasında .....in davalı olduğu, anılan davanın sonuçlandırılabilmesi için terkin edilen şirketin yeniden tescilinin gerektiği, tasarrufun iptali davasında davanın kabulüne karar verilmesi halinde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
-/-

Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı tasfiye memuru ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nin 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memurundan alınmasına,12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.







....