Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13947 Esas 2017/8106 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13947
Karar No: 2017/8106
Karar Tarihi: 20.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13947 Esas 2017/8106 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendileriyle çalışan mimarlara teslim edilen malların bedelini ödemediğini, buna ilişkin düzenlenen ve davalı tarafından teslim alınmayan 16.502,30 TL'lik faturanın bulunduğunu belirterek davadaki alacağının tahsili talebinde bulundu. Davalı ise malın teslim edilmediğini, mal teslimi yapılmadığını ve iddiaları ispatlaması gerektiğini savundu. Mahkeme yapılan yargılama sonucunda dava konusu ürünlerin davacı tarafından satılarak davalı şirket adına kendileriyle çalışan mimarlara teslim edildiğini, bedelin ödenmediğini ve davacının davalıdan 16.502,30 TL tutarında alacağı bulunduğu gerekçesiyle davayı kabul etti. Ancak, irsaliyeli faturada malı teslim alan kısmında isim ve imza olmadığı, mal tesliminin tanık deliliyle ispatlanamayacağı belirtildiği için hüküm davalı vekili tarafından temyiz edildi ve hükmün bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 190, Madde 191, Madde 192, Madde 193, Madde 194, Madde 195, Madde 488, Madde 490, Madde 492.

19. Hukuk Dairesi 2016/13947 E. , 2017/8106 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalıya satılan malların bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin düzenlenen 16.502,30 TL.lik faturanın da davalı tarafından teslim alınmadığını, açılan icra takibine de itiraz edildiğini,itirazın iptali davasının ise işlemden kaldırıldığını belirterek davalıdan olan alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının talep hakkının bulunmadığını, iddia edilen ilişkinin sonuçlandığını, mal teslimi yapılmadığını, irsaliyeli faturada teslim alan kısmında imza olmadığını, davacının mal teslim ettiği iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu ve fatura kapsamı ürünlerin davacı tarafından satılarak davalı şirket adına kendileri ile çalışan mimarları ..."a teslim edildiği, bedelin ödenmediği,davacının bu nedenle davalıdan 16.502,30 TL tutarında alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı mal satımı nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Davacı satıcının fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir.Faturanın salt davacı defterinde kayıtlı olması dayanak belgeleriyle desteklenmediği sürece tek başına malın teslim edildiğini ispatlamaya yeterli değildir.Mal teslimine ilişkin irsaliyeli faturada ise malı teslim alan kısmında isim ve imza bulunmamaktadır. Malın teslim edildiği hususu tanık delili ile ispatlanamaz. Belirtilen nedenlerle mahkemece dinlenen tanık beyanı uyarınca malın teslim edildiğinin kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.