MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili banka ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden doğan borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartı ile ödeme yapmak isteyen müşterilerine Pos cihazı ile satış yaptığını, uyuşmazlık konusu satış işleminin faturasının davacı bankaya karşı açılan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin davada sunulduğunu, satışa ilişkin slip ve gün sonu raporlarının da bankaya teslim edildiğini, davacı bankanın herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı-bankanın asıl alacak 9.954,75-TL, işlemiş faiz 1.644,45-TL, BSMV 82,22-TL olmak üzere toplam 11.681,42-TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasındaki Üye İşyeri Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece tayin edilen bilirkişi bankacılık konusunda uzman olmadığı gibi banka kayıt ve defterleri incelenmeden rapor düzenlendiği görülmüştür.Alınan bu raporda da “ Davalıya ait üye işyerinde bulunan Pos cihazından 11.06.2014 tarihinde yapılan satış bedeli 9.750,00 TL.nin hangi yöntemle (kredi kartı fiilen ibraz edilerek ve şifre kullanılarak mı, kart bilgileri girilerek mi, sahte kartla mı) ödendiği hususu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. İşlemin iptal nedeni ve süreç tam olarak açıklanmamıştır.Dosya kapsamından 9.750,00 TL"nin dava dışı kart sahibinin hesabına iade edildiğine ilişkin bir kayda da rastlanamamıştır” denilmiş olmasına rağmen, bu hususlar araştırılmaksızın kesin bir kanaat içermeyen ve hüküm verilmesine elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek davalı vekilinin rapora itirazları da değerlendirilmek suretiyle yeni bir bilirkişi raporu alınıp, deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.