Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/358 Esas 2018/5184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 19243 parsel 4 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün sahibi olduğunu, yüklenici ile yapılan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca müvekkiline, eski dükkanının alanı kadar bir dükkan teslim edilmesi konusunda anlaşılmasına rağmen teslim edilen yerin daha küçük olduğu gibi bağımsız bölümün 2/19 payının da müvekkiline verilmediğini ileri sürerek 3 nolu bağımsız bölümdeki 2/19 oranındaki yüklenici payının iptali ile müvekkili adına tesciline, sözleşmeyle kararlaştırılan alandan daha küçük alanlı yer teslimi nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin edimini sözleşme uyarınca yerine getirdiğini, deprem sonucu yıkılan eski binanın yerine yapılan binanın yeni imar planına göre yapılması nedeniyle yapılarda farklılık oluştuğunu ancak sözleşmede belirtilen miktarda yer teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 29.04.2013 tarih 2013/768 Esas 2013/2781 Karar sayılı ilamıyla, sözleşmenin 7 ve 8. maddelerinde belirlenen cephe, mevki, büyüklük gibi özellikler dikkate alınarak arsa sahibine ait bağımsız bölümde değer noksanlığı bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin davacı tarafa bilirkişinin atanması ve bilirkişi için 250,00 TL yatırılması hususunda kesin süre verdiği, bu süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı , davacının bu delilden vazgeçmiş sayılmasına hükmedildiği, davanın bozma ilamında belirtilen hususlara göre çözümü mümkün olup teknik konularda mahkemece değerlendirme yapılması mümkün olmayacağı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat isteminin ispat edilemediğinden reddine, tapu iptal ve tescil talebi yönünden ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.