3. Hukuk Dairesi 2017/8453 E. , 2019/4568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı kiracının kiralanan aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi giderinden, araç bakım giderinden ve trafik cezası bedelinden sorumlu olduğunu, bu alacaklara ilişkin girişilen icra takibine davalı kiracının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirtmiş, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, yargılamaya hakim olan ilkeleri düzenlemekle Kanunun 26/1 maddesi taleple bağlılık kuralını getirmektedir. Buna göre; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda, davacı alacaklı 01/11/2012 tarihli icra takip talebini 10.000 TL üzerinden yapmış olmasına rağmen itirazın iptali davasında dava konusunu 6.419,04 TL olarak belirtmiş ve bu miktar üzerinden harç ödemiştir. Davacı, dava dilekçesinde ise zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklı alacak miktarını 2.221,40 TL olarak, periyodik bakım gideri miktarını ise 1.368,64 TL olarak belirtmiştir. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda 14/06/2012-14/06/2013 tarihleri arası dönemi kapsayan sigorta prim bedelinin 2.221,40 TL, trafik cezaları ödemelerinin 1.088,10 TL, periyodik bakım için yapılan ödemenin 1.943,97 TL olduğu kabul edildiği takdirde davacının toplam 5.237,47 TL alacaklı olacağı belirtilmiş, devamla davalı kiracının 14/06/2013-14/06/2014 tarihleri arasındaki prim borcundan sorumlu olması halinde ise toplam alacak miktarının 9.087,23 TL olacağı belirtilmiştir. Mahkemece, davacının talep edebileceği miktarın toplam 9.087,23 TL olduğu, ancak dava konusu miktarın 6.413,04 TL olması nedeniyle davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2013/2722 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
Kiralanan araca ait mali sorumluluk poliçe gideri belirlenirken dava tarihi sonrası döneme ait 14/06/2013-14/06/2014 tarihleri arasındaki prim borcunun davacının dava dilekçesindeki talebini de aşacak şekilde toplam borca dahil edilmesi doğru değildir. Bununla birlikte, periyodik bakım gideri miktarı dava dilekçesinde 1.368,64 TL olarak belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece, toplam alacak miktarı hesabında bu kalemin talebi aşacak şekilde 1.943,97 TL olarak kabul edilmiş olması doğru değildir.
2-) Trafik para cezalarına ilişkin borcun davacı kiraya veren tarafından ödenmiş olması halinde talep edilebileceğinden bu borca ilişkin yapılandırma ve ödeme belgelerinin ve ödeme miktarının araştırılarak davacı tarafından yapılmış olan ödemeler dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından yapılandırılmış borcun tamamının alacak miktarına dahil edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.