Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/2283 Esas 2022/1039 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/2283
Karar No : 2022/1039

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) :…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 07/04/2021 tarih ve E:2017/7252, K:2021/909 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile aynı Kurulun … tarih ve … sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 07/04/2021 tarih ve E:2017/7252, K:2021/909 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek uyuşmazlığın esasına geçilmiş;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda, anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, üniversitede örgüt evlerinde kaldığına, bu evlerde örgüt adına ders verdiğine, hakim adaylığı döneminde örgüte ait evlerde kaldığına, örgütün "sohbet" adı verilen toplantılarına katıldığına ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu olduğu sonucuna varıldığı,
Yıllık (Albüm) Kurulu Üyeliği yönünden, davacının örgütün yargıda etkin olduğu dönemde Adalet Akademisinde yıllık kurulu başkanlığı yapmasının FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kesinleşmiş yargı kararı olmadan bir kişinin terörist ilan edilmesine sebep olan OHAL kanun hükmünde kararnamesi ile mahkumiyet kararı almış gibi davranıldığı, anayasal güvence altında olan masumiyet karinesi ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, bu hususun masumiyet karinesinin olağanüstü hal, sıkıyönetim ve savaş hallerinde dahi korunacağını öngören Anayasa'nın 15. maddesine aykırı olduğu, darbe girişimi içerisinde yer aldığı hususunda hiçbir belge, bilgi ve delil sunulamadığı ve bu hususun hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilemediği, ömür boyu mesleğinden çıkarılarak sosyal ölüme terk edilmesinin OHAL'in amaç, kapsam, bölge ve süre kısıtlamalarına aykırı olduğu, bu nedenle Anayasa Mahkemesi'nin denetimi kapsamında olduğu, ayrıca OHAL KHK'larının TBMM tarafından onaylanması veya değiştirilerek onaylanması durumunda kanuna dönüştüğü, bu şekilde artık Anayasa Mahkemesinin herhangi bir yasayı denetlediği gibi bu KHK'yı da esas bakımından inceleyip Anayasa'ya aykırı bulup iptal edebileceği, bu nedenle 6749 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine götürülmesinin önünde bir engel bulunmadığı, temyize konu kararda kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığının ortaya konulmadığı, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantının gösterilmediği, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümü ve buna uyumlu hüküm fıkralarının yer almadığı, mesleğinden çıkarılma gerekçesinin ne olduğunu bilmeksizin kendisine yönelik isnadın nedeninden ve niteliğinden, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmeksizin, bu hususta kendisine somut olay ve olgulara dayanan objektif bir delil gösterilmeksizin ve gerekçe tebliğ edilmeksizin, ilgili Kurul huzurunda sözlü savunmasının alınması zorunlu olmasına karşın yazılı savunması dahi alınmaksızın, kendisini savunma imkanı verilmeksizin mesleğinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, yargılamanın makul sürede sonlandırılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esası incelendi, gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 07/04/2021 tarih ve E:2017/7252, K:2021/909 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 28/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.