Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/35845 Esas 2018/1109 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/35845
Karar No: 2018/1109
Karar Tarihi: 23.01.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/35845 Esas 2018/1109 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işten çıkarılmasının geçersizliğine, işe iade edilmesine ve tazminat talep etmiştir. Yerel mahkeme davayı kabul etmiştir. Ancak fesih sonrası boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı hususunda hatalı bir karar verildiği için kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulması sonucu, davacının işten çıkarılmasının geçersiz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, davalı alt işveren de dahil olmak üzere her iki davalının da, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminattan sorumlu olacağı belirtilerek, miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni gibi faktörlere göre taktir edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır:
- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi 3. fıkrası: İşe başlatmama tazminatı hakkında düzenlemeler içermektedir.
- İş Kanunu'nun 18. maddesi: İşçi kıdem tazminatı hakkında düzenlemeler içermektedir.
- HUMK'nın 438. maddesi: Yargılama harçlarının tahsili hakkında düzenlemeler içermektedir.

9. Hukuk Dairesi 2016/35845 E. , 2018/1109 K.

"İçtihat Metni"

....
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve Mahkemenin gerekçesine göre feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren nezdinde işe iadesine karar verilmesi yerinde ise de,boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatına yönelik olarak tespit hükmü kurulması gerekirken eda hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davacının iş akdinin fesih işleminin geçerli olmadığının tespitine ve davacının işe iadesine davalı ..... İşyerindeki işine iadesine ,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olması kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,,
5-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 06,70 TL. karar-ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre temyiz edenlerin sıfatı da dikkate alınarak belirlenen 1.980,00 TL. vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 41.78 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine,
Kesin olarak 23/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....