BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/393 Esas 2021/493 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/393 Esas
KARAR NO : 2021/493



DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, cari hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, taraflara ait BA-BS formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 08/03/2021 havale tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların irsaliyeli açık fatura olarak düzenlendiği ve davalının isim ve imzasının bulunduğu, ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 10.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. Dava konusu cari hesaba dayanak olan irsaliyeli faturalarda davalının imzasının bulunduğu, davalının icra ve dava aşamasında imza inkarında bulunmadığı, vergi dairesi yazı cevabından anlaşıldığı üzere 2019 yılı itibari ile işletme defterine tabii olduğu, Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalıya defter ibrazı hususunda "aksi takdirde HMK'nun 222 ve 83 maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış ve defter deliline dayanmaktan vazfeçmiş sayılacağı, ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği" yönünde ihtaratlı kesin süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiştir. Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu da sabittir. Bu hale göre davacı kayıtlarına itibar etmek gerekmiş ve aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediği, böylelikle icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Alacağın faturadan doğması ve temerrüt ile vadeye ilişkin taraflar arasında bir sözleşme bulunduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığından icra takibinde talep edilen işlemiş faize ilişkin davalı itirazının yerinde olduğu değerlendirilmiş buna ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
...İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, faize ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 118,22 TL'nin ve icra aşamasında alınan 52,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,62 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 823,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 783,32 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021


Katip ... Hakim ...
¸[e-imza] ¸[e-imza]