Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/3238 Esas 2022/6425 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2019/2175-2021/1962
İlk Derece
Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar dair verilen karara karşı davalılar ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf istemlerinin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki husus dışında tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 01.09.2008 – 30.06.2016 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkin davada, davacıya ait hizmet döküm cetvelinin tetkikinde, davacının 18.11.2008 – 2016 / 6 .dönem arası dava dışı işverenler nezdinde geçen toplam 607 gün çalışmasının davalı kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının 01.09.2008 ile 30.06.2016 tarihleri arasında 2820 gün kesintisiz çalıştığı kabul edilerek; kuruma dava dışı işyerlerinden bildirilen 607 gün çalışmanın dışlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsiz olmuştur.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : ... İş Mahkemesi’nin 14.03.2019 tarihli , 2016/ 428 E., 2019/58 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının silinerek yerine; “1- Davanın kısmen kabulü ile; Davacının 01/09/2008 - 30/06/2016 tarihlerinde davalılar yanında fiilen 2213 gün asgari ücretle çalışmasının bulunduğunun tespitine;
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 29,20 TL'den mahsubu ile bakiye 15,20 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Peşin alınan 29,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça dosyaya yapılan 2.683,75 TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesaplanan 2549,6 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına;
5-Davacı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıcıdan alınarak davalılara verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının taraflara iadesine dair, işbu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflarca İstinaf yasa yoluna başvurulabileceğine, başvurunun hakim havaleli bir dilekçe ile gerekli harç ve giderlerin karşılanması koşuluyla mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere en yakın İş Mahkemesine veya bu sıfatla görev yapan Asliye Hukuk Mahkemesine yapılabileceğine dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2019” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.