....
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2016 tarih ve 2014/339-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin "...." ibareli marka tescil başvurusuna yapılan itirazın ... .... nihai olarak reddedildiğini, ancak başvurunun kabulü halinde işaretler arasındaki benzerlik sebebiyle davalı şirketin müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, tüketicinin işletmeler arasında bağlantı kuracağını ileri sürerek ... ... kararının iptalini, 2012/... sayılı "..." markasının tescil talebinin tümüyle reddini ve hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı markasının tanınmış olmadığını, taraf şirketlere ait işaretlerin benzediği ve iltibasa neden olduğu iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı ile müvekkilinin farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, işaretler arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, görsel ve biçimsel açıdan büyük farklılık taşıdıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "...." ibareli markası ile davalı şirketin başvurusuna konu "..." ibareli markası arasında 556 sayılı KHK"nin 8/1-b bendi anlamında benzerlik bulunduğu, aynı KHK"nin 8/4 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın 9. sınıftaki tüm mallar ile 7. sınıftaki bir kısım mallar yönünden kısmen kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili ve davalı ..... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


.../...







SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekili ve davalı ....vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalı .... vekili ve davalı .... iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....