MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçlık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesinin iptali yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı, muris ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/839-675 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğundan bahisle iptalini ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/839-675 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK"nin 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda, mahkemece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/839-675 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak murise ait yeni mirasçılık belgesi verilmesi aşamasında muris ...’ın 02.01.1965’te vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ....’den olma çocukları....’i ve ....’den olma çocukları ...’ü bıraktığı, murisin eşi ...’nin 17.05.1978’de vefat ettiği, ...’ye eşinden gelen miras payının çocukları...’e verilmesi gerektiği dikkate alınmamıştır.
Sonuç olarak 02.01.1965 tarihinde vefat eden muris ..."ın terekesi 11520 hisse kabul edilerek; 960’ar hisse ..., ..., ..., ..."ye, 320’şer hisse ....’ın çocukları ..., ..., ...’a, 420’şer hisse ...’ın çocukları ...."e, 336’şar hisse ..."ün çocukları ...,...., .... ’e, 560’ar hisse ...’ın çocukları ...."a, 420 hisse ....’ın eşi ...’a, 315’er hisse ...’ın çocukları ..., ... ve ..."a verilmesi gerekirken mahkemece mirasçılara hatalı pay verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.