Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/334 Esas 2018/5180 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyelerine ... ve çevresindeki elektrik dağıtım işinin özelleştirilmesinden önceki borçların yapılandırma yoluna gidildiğinin ilan edilmesi üzerine, müvekkiline ait borçların yapılandırılması için davalı kooperatife 15.08.2012 tarihli 3.740,00 TL "lik senet verdiğini ve peşin olarak 4.540,00 TL ödeme yaptığını, daha sonraki aşamada kendisine ... ..."tan borcunu ödemesi için ihtar geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin yapılandırma için kooperatifçe başvuruda bulunulmadığını anlamış ve vermiş olduğu senedin kendisine iadesini istemiş ise de senedini kooperatiften alamadığını ileri sürerek geçmiş dönem borçlarının yapılandırılması için davalı kooperatife vermiş olduğu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve 4.540,00 TL"nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2014 tarih 2013/9140 Esas 2014/2597 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde kooperatif kayıtlarında davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında kooperatif defter ve kayıtlarına göre davacının kooperatif üyesi olmadığı ve kayıtlara göre kooperatife borçlu olmadığı belirlenip davanın kabulüne karar verilmiş ise de; kooperatife para ödeyen herkesin ortak olması gerekmediği kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişinin ortak olmadan da hizmetlere karşılık bedel ödemesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde dava konusu para ve senedin borcun yapılandırılmasına karşılık verildiğinin iddia edildiği ve bu hususun davalının kabulünde olduğu dikkate alınmaksızın, sadece kooperatif defter ve kayıtlara göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece davacının hizmet alıp almadığı, bu hizmet karşılığı davalı kooperatifin dava dışı ..."a borçlanıp borçlanmadığı hususlarında inceleme yapılıp, davacının kullandığı elektrik borcundan kooperatifin doğrudan sorumlu olduğu hususu da göz önünde bulundurulup bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.