...

Taraflar arasında görülen davada .....ahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/138-2015/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ......ile davalı arasında imzalanan "....v...alarına ilişkin lisans sözleşmesi uyarınca davalının her bir sözleşme için yıllık minimum 10.000 USD lisans bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilini....c. adına tahsil yetkisinin bulunduğunu, lisans bedelleri için davalıya düzenlenen 4 adet faturanın ödenmediğini, bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmelerde isimleri geçen ürünlerin görsellerinin Hasbro International Inc."den istenmesine rağmen gönderilmediğini, bu nedenle ürünlerin basılamadığını, lisans verenin kusuru nedeniyle basımı yapılamamış bir ürün için lisans bedeli istenemeyeceğini, görsellerin müvekkiline iletilmemesi sebebiyle basımının yapılmamasından sonra ....c."nin başka yayınevi ile anlaştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki iki adet lisans sözleşmesi uyarınca, davalının yıllık 10.000 ve 10.500 USD lisans bedelini iki taksitte ödemeyi taahhüt ettiği, bu lisans bedellerinin toplam 20.500 USD olarak belirlendiği, davalının taraflar arasındaki online sisteme girerek ..... logosuyla çalışma yaptığı, bu çalışmaların çıktılarının dosyaya sunulduğu, bu nedenle davacının görselleri sunmadığı yönündeki davalı savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 43.572,23 TL üzerinden takibin devamına, avans faizine ilişkin istemine reddine, alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, lisans bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK"nin 114. maddesi uyarınca, aktif husumet ehliyeti dava şartı olup, aynı Kanunun 115. maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığını taraflar her zaman ileri sürebilecekleri gibi, mahkemelerin de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığını araştırması gerekir.
.../...





Somut olayda davacı vekili, ....e davalı arasında imzalanan lisans sözleşmeleri uyarınca belirlenen lisans bedellerinin ödenmediğini, davacının, ....ştiraki olduğunu, sözleşmelerde temsilci sıfatı ile yer aldığını, lisans bedellerini ..... adına tahsil yetkisinin bulunduğunu ileri sürmüş, bu yetkinin varlığına kanıt olarak dava dışı ....unvanlı bir şirket ile yapılan sözleşmenin yabancı dildeki suretini sunmuştur. Lisans sözleşmelerinin..... adına imzalandığı sunulan örneklerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacı ile dava dışı ....arasında imzalanmış sözleşme .... tercüme ettirilerek sunulan diğer delillerin de değerlendirilmesi suretiyle davacının işbu davada aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı belirlenmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Ayrıca, .... International Inc. ile davalı arasında imzalanan lisans sözleşmelerinin eki olan Lisans Sözleşmesi Standart Hüküm ve Koşulları"nın 18.4. maddelerinde yer alan "İşbu sözleşme, ... ve ..... kanunlarına göre yorumlanıp uygulanacaktır" şeklindeki hükmün de değerlendirilerek öncelikle hangi ülke hukukunun uygulanması gerektiğinin tartışılması gerekirken bu husus değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi de yerinde görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










....