Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2753 Esas 2015/1149 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2753
Karar No: 2015/1149
Karar Tarihi: 04.03.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2753 Esas 2015/1149 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin bir davayla ilgilidir. Sözleşme davacı, davalı ve dava dışı taraflar arasında imzalanmıştır. Davacı, adi ortaklar tarafından açılan dava sonucu teminat mektuplarının iadesini talep etmiştir. Ancak dava devam ederken diğer adi ortağın muvafakatı sağlanamamıştır. Mahkeme, davacının diğer temyiz itirazlarını reddederken, dava dışı adi ortaklığın muvafakatının kararın bozulması için gerekli olduğu sonucuna varmıştır. Kararın sonucunda, davacının temyiz itirazları reddedilirken; hüküm 2. bent uyarınca kabul edilerek bozulmuştur. Kararda, iş ortaklığı sözleşmesi ve adi ortaklığın yasal karşılığı olan Türk Ticaret Kanunu madde 620-622 detaylı bir şekilde incelenmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2014/2753 E. , 2015/1149 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, akdin ifayla sonuçlanması sebebiyle teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşme davalı ile davacı ve dava dışı ... arasında imzalanmış olup, dava adi ortaklardan birisi tarafından açıldığı ve diğer ortak davaya muvafakat etmediğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirket ile dava dışı ... arasındaki ilişki 02.06.2006 tarihli iş ortaklığı sözleşmesine göre adî ortaklık olmasına ve sözleşme bu adî ortaklığı oluşturan şirketlerle davalı arasında imzalanmış bulunmasına ve bu halde davanın da adî ortaklığı oluşturan şirketlerle birlikte açılması ya da dava dilekçesinde bulunmayan adî ortağın davaya muvafakat ya da katılımın sağlanmasında zorunluluk bulunmasına göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Her ne kadar dava adî ortakların tamamı tarafından açılmamış ve dava devam ederken diğer adî ortağın muvafakatı sağlanamamış ise de davacı vekili temyiz dilekçesine eklediği 23.01.2014 tarihli davanın görüldüğü mahkemeye hitaben yazılmış dava dışı adî ortaklığı oluşturan şirketin davaya muvafakatının bulunduğunu gösteren dilekçeyi ibraz ettiği, hüküm kesinleşinceye kadar davaya muvafakatının sağlanması mümkün olduğu, bu halde mahkemece dava dışı adî ortaklığın kaşe ve imzasını taşıyan dilekçenin aslı ibraz ettirilip gerçekliği, gerekirse yetkilisinin beyanı alınıp araştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde usul ekonomisi açısından yasal zorunluluk bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.