Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, borçlu aleyhine Şişli 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2008 tarih ve 2008/42 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile icra takibi başlatılmıştır. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtayati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. İhtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırıldığı da iddia ve ispat edilmemiştir.
Kaldı ki, takibe dayanak bonoda Şişli Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olmakla, yetki sözleşmesi gerçekleştirilmiştir. HUMK.nun 22.maddesine göre yetki sözleşmesi ile belirlenen özel yetkili yerde de takip yapılabileceğine göre yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Kabule göre de, Trabzon İcra Dairelerinin yetkili kabul edildiği halde takip dosyasının Samsun İcra Dairesine gönderilmesine şeklinde karar verilmesi de doğru değildir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.