BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/776 Esas 2021/697 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/776 Esas
KARAR NO : 2021/697

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacının --------dava dilekçesinde özetle; kendisinin ---- ----- tutulduğunu, belirtilen tarihlerde söz konusu --------- faaliyet gösterdiğini, söz konusu --- bedeli faturalarının ödendiğini, bu işyeri kapatıldıktan sonra 17/08/2011 tarihinde tutanak tanzim edildiğini, adına kesilen tutanaklara bağlı cezaların icra takibinin ---- icra dairelerinde ---- dosyalarında takipte olduğunu, ve bu dosya ----- kendisini tehdit ettiğinden dolayı kendisinin --- tarihinde ----------------------- icra dosya hesabına ödenmek üzere 500,00 TL yatırdığını, icra dosyasında kalan 1050,00 TL nin yatırılması da istendiğinden kendisine açılan alacak, takip ve icra dosyasının kaldırılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ---- tarafından ------ tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullanmasından dolayı hakkında kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen tutanağa istinaden de borç tahakkuk ettirildiğini, düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar ------ niteliğinde olduğundan davacının ------------- kullandığının kabulünün gerektiğini, davacının tutanağa konu yerde faaliyet göstermediği ve hiç bir alakası olmadığı yönündeki iddialarının yerin de bulunmadığını, davacının anılan yer ilgisinin olmaması halinde tutanakların düzenlenemeyeceğini, kira sözleşmesinin ------------olduğunu, buna göre de tutanağa konu adresin fiilen davacı tarafından kullanıldığını, davaya konu borcun kaynağı kaçak tutanağının hangi tutanak olduğunun anlaşılamadığından bahisle açılan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu --- İcra Dairesinin -- esas sayılı, İstanbul Anadolu --- İcra Dairesinin ----- esas sayılı icra dosya asıllarının celp edildiği ve dosyamız arasına konulduğu,
------------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya alanında ------ tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava davacının icra takipleri kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemine dayalı menfi tespit davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında bir elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama ve inceleme neticesinde davacının iddialarının özetle tutanaklara konu adreste kendisinin bulunmadığı bu nedenle tutanaklardan kendisinin sorumlu olmayacağı noktalarında toplandığı belirlenmiştir. Ancak bu kapsamda dosyaya sunulan ------- kira sözleşmesi dışında herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle de ---iddia olunana kadar resmi bir tutanağın geçerliliği devam edecek olması nedeni ile davalı şirketin kaçak elektrik kullanımına dayalı tutanaklarının haklılığı devam etmektedir. Teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde de her iki takip talebinde talep edilen miktarların yürürlükteki mevzuata uygun olarak talep edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dosyadaki delil durumuna uygun ---- bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının ispatlanamayan davasının reddine talep olmaması nedeni ile kötü niyet tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Dava açılırken yatırılmayan 59,30 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki--- göre hesaplanan 1.110,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan 800,00 TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğun dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı asilin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.