Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/1998 Esas 2022/6550 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
No : 2021/1353-2021/1961
İlk Derece
Mahkemesi : ... 19. İş Mahkemesi
No : 2019/237-2021/249

Dava, davacının davalı işveren nezdindeki çalışma sırasında geçirdiği kazanın iş kazası olarak istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Davalı Kurumun, Kurum sağlık kurulunun12/02/2019 tarihli raporu ile davacının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin %4.3 oranında olduğu belirlenmiş ve davacıya sürekli iş göremezlik oranının %10 un altında olduğundan dolayı gelir bağlanmayacağı 27/02/2019 tarihli yazı ile bildirilmiştir.
Dava açılmadan önce davalı Kuruma yapılan başvuru üzerine Kurum tarafından sağlık raporu aldırılmış ve iş kazası kabul ettiği olay sonrası davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %10’un altında olması sebebiyle gelir bağlanmayacağını da dava tarihinden önce davacıya bildirmiştir. Buna göre davanın açılmasına haksız olarak sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi ile yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesi hükmüne; “-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı adına Adli Yardımdan karşılanan 142,10 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 792,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,” silinerek yerine “ 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı adına Adli Yardımdan karşılanan 142,10 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 792,10 TL yargılama giderinin davalı ...’den alınarak hazineye gelir kaydına,” sözlerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.