BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/538 Esas 2021/810 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/219 Esas
KARAR NO : 2021/794
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2021


Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhinde, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyası ile------ bedelli bonoya dayanılarak icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davacı tarafa tebliğ edilmediğini, davacının borçtan ve adına tanzim edilmiş bonodan, yapılan fiili haciz ile haberinin olduğunu, takibe konu olan bononun davacı tarafından düzenlenmediği gibi mevcut borcun da davacıya ait olmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, icra takibinde borcun kaynağının------ ilişkin olduğunu, ancak davacı tarafça böyle bir------------yapılmadığını,--- senedinin düzenlendiği tarihlerde------bildirimi üzerine davacının ehliyetinin kopyalandığını ve başka bir şahıs tarafından kullanıldığının bilgisinin alındığını, sahte ehliyete ilişkin suç ile ilgili İstanbul Anadolu -----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ------------- esas sayılı dosyasında ---------- -----------belgesini habersizce kopyalayıp kullanan şahsın ----------- işlemini yaptığını, ve takibe konu kambiyo senedini tanzim ettiğini, takibe konu senetin davacı tarafça düzenlenmemesi nedeniyle sahte------- marifetiyle başkası tarafından oluşturulan ve davacıya ait olmayan borç ve imza nedeniyle davacının İstanbul Anadolu--- İcra Dairesinin--------esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile tensip tutanağının tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyaya herhangi bir beyanda bulunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının ve icra takibine konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
İmza incelemesi yapılması için davacıya ait imza ve yazı örnekleri ilgili yerlerden celp edilmiş, ------- tevdi edilerek rapor alınmıştır.--- tarihli raporda özetle; "...İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...---- imzaları arasında;-------------- saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ....----eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur. ..." şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacının davalıya bu takip nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 548,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Suç üstünden karşılanan 29,90-TL nin davalıdan karşılanarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 85,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Suç üstünden karşılanıp kullanılmayan 20,10-TL gider avansının karar kesinleştikten sonra iadesine,
7---ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.