Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20264 Esas 2017/8098 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20264
Karar No: 2017/8098
Karar Tarihi: 20.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20264 Esas 2017/8098 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalıya iplik sattığını ve ipliklerin sözleşmeye uygun olduğunu, davalının ayıp ihbarı yapmadığını ve bedelin bir kısmını ödediğini ancak takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise ipliklerde yeterli miktarda polyester bulunmadığı için iplikleri kullanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalının muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini ve usulüne uygun ayıp ihbarı yapmadığını tespit ederek davacının talebini kabul etmiştir. Mahkeme ayrıca, davalıdan alınacak olan 71.508,83 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 533. maddesi: Satıcı, sözleşmeye uygun mal teslim etmekle yükümlüdür.
- İcra ve İflas Kanunu'nun 56. maddesi: İcra inkar tazminatı, borçlunun ödeme emrinde belirtilen şartları yerine getirmeyerek borca direnme davranışı sonucu alacaklının uğradığı zararın tazmin edilmesi amacıyla ödenir.

19. Hukuk Dairesi 2016/20264 E. , 2017/8098 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya iplik sattığını, ipliklerin sözleşmeye uygun ve ayıpsız olduğunu, davalı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, davalının bedelin bir kısmını ödediğini, bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan ipliklerin içerisinde yeteri kadar polyester olmadığından şardonlama işleminin yapılamadığını, gizli ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal telefonla davacıya ihbarda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafça süresi içinde muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmediği, usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı, taraflar arasındaki satım ilişkisine konu bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen 71.508,83 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdiren 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.