Kasten basit yaralama ve yaralama suçlarından sanık ..."in, mağdur ...’a karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e ve 62 maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ve mağdur ...’e karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine dair Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli ve 2016/286 Esas, 2018/117 Karar sayılı kararının istinafı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.05.2018 tarihli ve 2018/1344 Esas, 2018/1209 Karar sayılı kararıyla basit yaralama suçu yönünden istinaf talebinin reddine, yaralama suçu yönünden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2018 tarihli ve 2016/286 Esas, 2018/117 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve 2019/58 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 18.04.2019 tarihli ve 2019/1809 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2019 tarihli ve 2019/46069 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
1) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren Hâkim Cemile Hande Karaoğlu"nun yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı da verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2) Dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin 11.06.2018 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesiyle üç tanık bildirdiği; tanık delilinin mahkeme tarafından kesinleşme tarihinden uzun zaman sonra ileri sürülen, yargılamanın hiç bir aşamasında ismi geçmeyen ve olay yerinde bulundukları bile sabit olmayan kişilerin bildirildiği gerekçesiyle reddedildiği, fakat bu değerlendirmenin kararı veren hâkim tarafından dosya üzerinden yapıldığı, bu haliyle usule uygun olarak değerlendirilip tartışılmadan karar verildiği anlaşılmakla, ... ve ..."in soruşturma evresindeki kavgayı tanımadığı kişilerin ayırdığına dair ifadelerine nazaran taleplerin ciddi nitelikte olup yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olduğuna karar verilerek, delillerin toplanması ve mevcut delillerle toplanacak delillerin değerlendirilmesinden sonra yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen iddiaların hükme hiçbir etkisi olmadığına karar verilir ise yargılamanın yenilenmesi talebinin duruşma yapılmaksızın reddine veya anılan deliller incelenerek hükmün esasını etkileyecek nitelikte olursa yargılamanın yenilenmesine ve duruşmanın açılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazı kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK"nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) (2) numaralı bozma talebi yönünden yapılan incelemede;
Mahkemece CMK’nin 319/1. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmeyerek reddine karar verilmiştir. Kararın nevine göre “Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir” şeklindeki hüküm gereğince CMK’nin 318/3. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen (2) numaralı düşünce yerinde görülmeyerek bu konudaki kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,
2) (1) numaralı bozma talebi yönünden yapılan incelemede;
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve 2019/58 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.