MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıların davaya konu ... plakalı ... model aracı 06/02/2014 tarihinde araç kiralama sözleşmesi ile 3 günlüğüne kiraladıklarını, 14/02/2014 tarihinde davalı sürücü ... kontrolündeyken meydana gelen trafik kazası sonucu araçta zarar oluştuğunu, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/30 D.İş sayılı dosyası ile araçta 3.073,76 TL maddi zarar, 8.000 TL değer kaybı ile 2.405,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu zararı tahsili amacıyla davalılar aleyhine takip başlattıklarını ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılar; dava konusu aracın full kaskolu olarak kiralandığını, ayrıca kasko bedelini de ödediklerini bu nedenle araçta meydana gelen hasarın kasko şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bütün ödemelerin davalılardan ... nin kredi kartıyla yapıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/30 D.İş sayılı dosyasına itiraz ettiklerini ancak itirazlarının değerlendirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2014/6605 E. sayılı dosyası ile davalı tarafından yapılan 6.415,70 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/30 D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda; davaya konu araçta oluşan maddi zarar, değer kaybı ile kazanç kaybı bedellerinin toplamı 14.108,76 TL olarak tespit edilmiş, temyize konu dava dosyasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise bu bedellerin toplamının 6.353,56 TL olabileceği belirtilmiş, mahkemece de iş bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporları arasında açık çelişki ve fahiş fark bulunmaktadır.
Bilirkişi raporu, kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez. (HMK 266.md vd.)
Somut olayda, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece; önceki bilirkişiden ek rapor istenerek ya da gerekirse yeni seçilecek bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırılarak, çelişkileri de giderecek nitelikte rapor hazırlanması sağlandıktan sonra hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.