MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... Altın İşletmeleri AŞ ve ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat, hukuka aykırılığın tespiti ve kararın yayınlanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/12/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Dosya kapsamından davacılardan ... Altın İşletmeleri AŞ Yönetim Kurulunun karardan sonra 28/02/2017 tarihli kararı ile davadan feragat ettiği, 27/03/2017 tarihli dilekçe ile vekillerinin kararı ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... Altın İşletmeleri AŞ yönünden BOZULMASINA, davacılardan ...’in temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine 18/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.