MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 18.04.2014 tarihli, 2014/7079-4766 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Adana ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili; davacının kayden maliki olduğu.... Köyü 1199 (227) sayılı kadastral parselin, davalı ... Belediyesinin 37 No"lu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu, gerek ... Belediyesince yapılan 37 No"lu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek 5623 ada 6, 7 ve 8 Numaralı imar parsellerinin 1199 ( 227) kadastral parsele isabet eden 415 m2 kısımları ile imar alanında park alanına isabet eden kısımlarının Hazine adına tescili suretiyle eski haline ihyasını talep etmiştir.
Davalı belediyeler ile davalılar ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin, 18.04.2014 tarih, 2014/7079 Esas- 2014/4766 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu taşınmazda önce ... Belediyesince, sonra Adana Büyükşehir Belediyesince imar uygulaması yapıldığı, her iki imar uygulamasının da idari yargı yerinde iptal edilip iptal kararlarının kesinleştiği, ... Belediyesi dışındaki davalılar bakımından işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ... Belediyesine yönelik dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından kadastral parsellerin ihyasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanaksız kalacağı ve TMK"nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanaksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece sicil kayıtlarının illiyetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı ... Belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere çekişmeli imar parsellerinin 1199 (227) sayılı kadastral parsel sınırları içerisinde kalan kısımları açıkça belirtilmek suretiyle bu bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline, bu bölümlerin park alanında kalan kısımları da açıklanarak kadastral parselin ihyasına karar verilmesi gerekirken imar sicil kayıtlarının bilirkişi raporunda belirtilen kısımlar bakımından iptal edilmesi gerektiği düşünülmeksizin imar parsellerinin tamamına ilişkin sicil kayıtlarının iptali doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 2 numaralı paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine "İmar düzenlemesi ile oluşan Adana İli, Çukurova İlçesi, Kabasakal Köyünde bulunan ve teknik bilirkişi Güven Aksay imzalı, 11.02.2016 tarihli bilirkişi raporu ve bu rapora ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 5623 ada 6 sayılı imar parselinin 55,66 m2"lik kısmının, "B" harfi ile gösterilen 5623 ada 7 sayılı imar parselinin 152,55 m2"lik kısmının, "C" harfi ile gösterilen 5623 ada 8 sayılı imar parselinin 26,46 m2"lik kısmının, tapu kaydının iptali ve "D" harfi ile gösterilen park alanına isabet eden 180,33 m2"lik kısım ile birlikte imar öncesi kadastral hak ve duruma dönülerek 415 m2"lik Kabasakal Köyü 1199 (227) parselin ihyası suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline bilirkişi raporu ve krokinin kararın eki sayılmasına," cümlelerin yazılmasına hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.