Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat .... geldi. Diğer davalı ... yetkisili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle davalı ... bozmadan önce yürütülen yargılama sürecinde ... vekili de olan Av.... tarafından temsil olunup, ilk kararın bu vekil tarafından temyiz edilmiş olması sebebiyle ... yönünden kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici vekilince açılan davada, müvekkili tarafından üstlenilen .... onarım inşaatı işinin yapılarak 2002 yılında teslim edilmesine karşın iş bedelinin tamamının ödenmediği ileri sürülerek 10.000,00 TL talep edilmiş, sonra 08.11.2010 tarihinde dava ıslah edilerek toplam dava konusu 217.628,00 TL tutarındaki iş bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, Dairemizin 12.06.2013 gün ve 2013/455 Esas ve 2013/3818 Karar sayılı bozma ilâmına uygun olarak, davacının sözleşme dışında işler yaptığını, bu işleri tamamlayarak teslim ettiğini ve bedelini hakettiğini usulünce kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin hüküm fıkrasından da anlaşılacağı üzere davanın reddi sebebi, davalılar için ortaktır.
Bu açıklamalar ışığında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/II. maddesindeki düzenleme olan “... birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek... avukatlık ücretine hükmolunur” hükmü kapsamında davalılar lehine tek vekâlet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, dava esastan reddedildiğinden, ıslahla artırılıp harcı yatırılan dava konusu 217.628,00 TL üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre nispi vekalet ücreti tayini gerekirken davalılar yararına ayrı ayrı ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün davacı ve davalılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00"er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.