Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19685 Esas 2016/9795 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor, yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılarak değer biçilmesi gerekir.Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 859 m² dava konusu taşınmaz ise 9121 m² yüzölçümlü olduğu gibi, somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi"nden araştırılmadan ve satış akit tablosu Tapu Müdürlüğünden getirilmeden değer tespit edildiğinden, rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.
Bu nedenle; taraflara, emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmesi ve dava konusu parsel ile emsal taşınmazların Şehir halihazır haritasında konumları, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işarettirildikten sonra, hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerine objektif değer arttırıcı unsur ilavesi yapılamayacağının düşünülmemesi,
3)Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulunda yazılı özelliklerine göre arazi değerinin hesaplanmasında (%30) objektif değer arttırıcı unsur oranından fazla ilave yapılamayacağının gözetilmemesi,
4)Dava konusu taşınmazın el atmadan geriye kalan 9.282,02 m²"lik bölümünün, geometrik durumu, büyüklüğü ve konumu dikkate alındığında, değer kaybı olamayacağının düşünülmemesi,
5)Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığından, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.