Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2705 Esas 2018/5174 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2705
Karar No: 2018/5174
Karar Tarihi: 07.11.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2705 Esas 2018/5174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kooperatif ortağı olarak genel kurulda birden fazla aracı bulunanların sadece bir araçla çalıştırılması kararı alındığı halde kendi üç aracının çalıştırılmadığını ve yönetim kurulunun farklı uygulaması nedeniyle zarara uğradığını ve 20,000 TL tazminat istedi. Davalı kooperatif ise sadece bir araçla çalışma kuralının uygulandığını iddia ederek davanın reddedilmesini talep etti. Mahkeme davacının talebini kabul etti ancak davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay kararı bozdu. Daha sonra davacı vekili karar düzeltme talebinde bulundu ancak Yargıtay kararında belirtilen gerektirici sebeplere uymayan talep reddedildi. Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2017/2705 E. , 2018/5174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.04.2017 gün ve 2015/10159 Esas, 2017/1235 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı olup, kooperatif genel kurulunda ortaklardan birden çok aracı bulunanların sadece bir aracının çalıştırılması konusunda karar alındığını, kendisinin çalıştırılmayan üç aracı bulunduğunu, birden fazla aracı bulunan bazı ortakların araçlarının çalışmasına müsaade edildiğini, kendisinin fazla araçlarının çalışmasına müsaade edilmediğini, yönetim kurulunun farklı uygulamasından ötürü zarar gördüğünü belirterek 20.000,00 TL tazminatın tahsilini istemiş, ıslahla talebini 83.441,63 TL"ye yükselmiştir.
Davalı kooperatif vekili kooperatif genel kurulunda 30.11.2011 tarihinden itibaren ortakların birden fazla aracı olsa bile sadece bir aracın çalıştırılması konusunda karar alındığını, ortak başına bir araçla çalışma kuralının uygulandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 26.04.2017 tarihli 2015/10159 Esas, 2017/1235 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 09,40 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.