Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13772 Esas 2017/2245 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13772
Karar No: 2017/2245
Karar Tarihi: 19.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13772 Esas 2017/2245 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz sürecinde, TCK'nın 31/3.maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması sonucu aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması nedeniyle dosya bozulmamıştır. Ancak, zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi Anayasa'nın 90. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi gereğince mümkün değildir. Bu nedenle, hüküm kısmından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi, 168/3. maddesi, 61/5. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi, 1412 sayılı CMUK\"nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/13772 E. , 2017/2245 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 31/3.maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.