Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .. vekili Av... ila karşı taraftan davacı .. vekili Av... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının 04/05/2007-14/08/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi üzerine işe iade talepli olarak açılan dava sonunda İstanbul 16. İş Mahkemesi’nin 05/04/2013 tarih ve 2012/67 E. – 2013/137 K. sayılı ilamı ile işverence akdin feshine dayanak yapılan olguların haklı neden teşkil edecek ağırlıkta olmayıp geçerli nedenle feshedildiğine hükmedildiğini ve yerel mahkeme ilamının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2013 tarih ve 2013/13340 E. – 2013/14527 K. sayılı ilamı ile onandığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında feshin haklı mı yoksa geçerli nedenle mi feshedildiği konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
Davacının işe iade talebiyle açtığı İstanbul 16. İş Mahkemesi’nin 05/04/2013 tarih ve 2012/67 E. – 2013/137 K. sayılı dosyasında Mahkemece davalı tarafça yapılan feshin haklı fesih düzeyinde olmasada geçerli fesih olduğu kabul edilerek işe iade talebi reddedilmiştir. Gerçekten de işe iade talebinin geçerli nedenle feshedildiği durumlarda işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı konusunda uyuşmazlık söz konusu değildir. Ancak, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2013 tarih ve 2013/13340 E. – 2013/14527 K. sayılı ilamında aynen “…her ne kadar mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından geçerli sebeple feshedildiğini kabul edilerek işe iade davası reddedilmiş ise de işverence gerçekleştirilen feshin geçerli sebebe dayanmadığı ancak haklı sebebe dayandığı anlaşıldığından, davacının temyiz itirazının reddi ve davalının temyiz itirazının kabulüyle sonucu itibariye doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA” karar verilmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin değişik gerekçe ile feshin haklı olarak fesh edildiğini belirterek ret kararını onaması karşısında, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği konusunda kesin hüküm bulunduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacağın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.