MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil, tapu iptali ve tescil

... mirasçıları; ...ve müşterekleri, birleşen dosya davacısı ... ile ..., ..., Aşağıyurtçu Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalılar ... ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığı aralarındaki tescil, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2008 gün ve 53/441 sayılı hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacılar ...ve müşterekleri vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.09.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Avukat Hatice Sarılkan, davacılar ...ve müşterekleri vekili Avukat ..., dahili davalılar ... vekili Avukat Yusuf Demir ve TOKİ vekili Avukat Azer Mustafa Bozkır geldiler. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi eksik hususların ikmali için 29.09.2009 tarihinde dosyanın mahalline geri çevrilmesini takiben eksik hususlar ikmal edilmiş olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Eldeki dosya ile birleşen dava dosyasında davacılar vekilleri, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde yüzölçümü ve sınırları gösterilen taşınmaz bölümlerinin vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında ise taşınmazların bir bölümünün idari yoldan ... adına tescil edilen 836 parsel kapsamında kaldığının anlaşılması nedeniyle bu bölümlerin tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, imar-ihya ve kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuş, bozmadan sonra verilen dilekçesinde ise, bir kısım parsellerin Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin farklı dosyalarında davalı olduğunu ileri sürerek bu dava dosyalarının uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınmasını istemiştir.
Davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili, imar-ihya ve kazanma koşullarının oluşmadığını, dahili davalı ... vekili ise, 836 parselin idari yoldan ... adına kayıtlı iken vekil eden idare tarafından satın ve devralındığını, kurumun TMK.nun 1023. maddesi uyarınca iyi niyetli olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği ise yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, önceki kararda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; tescil konusu yerlerin Adalet Bakanlığına tahsis edilip edilmediği ve hava fotoğrafları istenilerek imar- ihya olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak bu kez davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, teknik bilirkişi raporunda G, H, J, P, R harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin davanın reddine, G ve H ile gösterilen bölümlerin 836 nolu parselle bağlantısı kesildiğinden ayrı parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapuya tesciline, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen ve tapuda kayıtlı bulunmayan yer ile davalı TOKİ üzerinde kayıtlı bulunan 836 nolu parsel kapsamında kalan B, C, D, E ve F harfleriyle gösterilen bölümlerin tapu kaydının iptaliyle davacı ...ve müşterekleri adına, aynı raporda K, L, M, N harfleriyle gösterilen ve 836 nolu parsel kapsamında kalan bölümlerin tapu kaydının iptaliyle birleşen dosya davacısı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, redde ilişkin bölümleri eldeki dosya davacıları vekili, D harfiyle gösterilen yere ilişkin bölümü birleşen dosya davacısı Hacı Osman vekili, kabule ilişkin bölümleri ise, davalılar ..., ... ile TOKİ vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar 1955 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında "ekilemez arazi" niteliğinde tespit dışı bırakılmış, 16.06.1999 tarihinde idari yoldan ham toprak niteliğinde 836 parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya tescil edilmiş, 23.06.2004 tarihinde de Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devredilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddeleri uyarınca imar-ihya ve zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen bilimsel verilere dayalı raporlara göre G, H, J, P, R harfleriyle gösterilen bölümler üzerinde imar-ihya kabul edilebilecek bir faaliyette bulunulmadığı bildirildiğine, teknik bilirkişi raporunda D harfiyle gösterilen bölümün ise davacı ...tarafından kullanıldığı, davacılardan Hacı Osman’ın bu yer üzerinde tasarrufu bulunmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğuna göre, mahkemece D, G, H, J, P, R ile gösterilen bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden davacılar ...ve müşterekleri vekili ile davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı ... vekili, dahili davalılar ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece teknik bilirkişi raporunda A, B, C, D, E ve F ile gösterilen bölümler yönünden davacılar lehine, K, L, M, N harfleriyle gösterilen bölümler yönünden de davacı ... lehine kazanma koşullarının oluştuğu görüşünden hareketle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır.
Davalı ... vekili, bozmadan sonra mahkemeye vermiş olduğu dilekçede, dava konusu yerlerin bir bölümünün Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/96 Esas, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/599 Esas, Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/768 Esas ve Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/222 Esas sayılı dosyalarında davalı olduğunu bildirerek anılan dosyaların gözönünde tutulmasını istemiş ise de; mahkemece bu dosyalar getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde nazara alınmamış, çifte tapunun önlenmesi bakımından dava konusu yerlerle ilgili esas numarası açıklanan dava dosyalarında kesinleşmiş bir karar bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamıştır. Bu yönün araştırılıp açıklığa kavuşturulması gerekir.
Diğer yönden yargılama sırasında 836 nolu parsel davalı ... tarafından Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devredilmiş, mahkemece Toplu Konut İdaresinin TMK.nun 1023.maddesi uyarınca iyi niyetli olup olmadığı tartışılmamış, HUMK.nun 186. maddesi uyarınca davacı tarafa seçimlik hakları hatırlatılmamıştır.
Kabule göre de, dahili davalı ... davada taraf olup vekille temsil olunduğu halde reddedilen bölüm yönünden dahili davalı ... lehine avukatlık ücreti tayini konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan araştırma ve incelemeler yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekili ve dahili davalılar ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile A, B, C, D, E, F ile K, L, M, N harfleriyle gösterilen yerlere ilişkin hüküm bölümlerinin açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 625,00 TL avukatlık ücretinin. davacı ...ve müşterekleri ile birleştirilen dosya davacısı ..."dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye, dahili davalı ... Başkanlığına ve dahili davalı TOKİ Başkanlığına verilmesine, 3.110,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı TOKİ Başkanlığına iadesine, 1.020,00 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığına iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL"nin temyiz eden davacılardan (asıl dava ile birleştirilen davanın davacıları) ayrı ayrı alınmasına 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.