Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/2674 Esas 2022/6472 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2020/1275-2021/817
İlk Derece
Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
No : 2018/461-2020/235

Dava, iş kazası olduğunun tespiti ile hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 05.09.2007 tarihinde hizmet akdi ile çalıştığının ve anılan tarihte geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Oto. Las. Akü Jant Dağ. Pa. İth. İhr. San.Tic. Ltd. vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının iddia ettiği eylemin yapıldığı yerdeki inşaatı yapan şirketin ... Otomotiv Lastik Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının davalı şirketin lastik departmanında 13.09.2007 tarihinde işe başladığını ve daha sonra askere gitmesiyle iş akdinin sonlandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.
Davalı SGKB vekili vekili, sigortalının çalışıldığı iddia edilen hizmetlerin hizmet akdine dayanıp dayanmadığının hizmet akdinin varlığı için gerekli olan şartlarda ücret bağımlılık ve süreklilik unsurlarının varlığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine, davanın hizmet tespiti yönünden ise; davacının 05/09/2007 tarihinde davalı iş yerinde 1 gün süre ile ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu yönlerinden kararın bozulmasını istemiştir.
İnceleme konusu dosyada, dosya içeriğinde yer alan bilgi, belge ve tanık anlatımlarından, davacının, davalı işverene ait inşaat iş yerinde 05.09.2007 tarihinde çalışırken asansör boşluğundan zemine düşerek iş kazası geçirdiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinden sonra, Kurum’un 07/10/2016 tarihli tahkikat raporu ile davacının, davalı işveren yanında 05.09.2007 tarihinde hizmet akdi ile çalıştığı ve anılan tarihte iş kazası geçirdiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemenin davalı işveren şirket yönünden kabulü yerinde ise de; davalı Kurum’un iş kazası ve hizmet tespitini kabul etmesi nazara alındığında davalı Kurum yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gereğinin hükümde gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... 1. İş Mahkemesi’nin 03.09.2020 tarih , 2018/ 461 E. 2020/235 K. sayılı kararın hüküm fıkrasının silinerek yerine;
1-Davalı Kurum yönünden Karar Verilmesine Yer olmadığına, davalı ... Oto. Las. Jant Dağ. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise davanın kabulü ile;
a-Dava konusu meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine
b-Davanın hizmet tespiti yönünden ise; davacının 05/09/2007 tarihinde davalı iş yerinde 1 gün süre ile ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan yatırılan peşin harç toplamı 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafça yapılan başvurma harcı ve peşin harç toplamı 55,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Davacı tarafça yapılan toplam 1441,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4- Davalı veKurum tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerine bırakılmasına
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca; 3.400,00-TL Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
6-Hükümden sonra yapılması gereken iki adet tebligat ve yargılama giderinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, bu giderlerin yapılması durumunda davalıdan alınarak davacıya verilmesine,tarafların yatırmış olduğu avanstan harcanmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen taraflara iadesine, sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA“ dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.