Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7068 Esas 2018/955 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2016 tarih ve 2015/280-2016/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .....firmasına gönderdiği emtianın davalı tarafından taşınması esnasında meydana gelen trafik kazası sonucu boşaltma ve yükleme işlemlerinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle hasarlandığını, hasarlı ürünlerin geri gönderilmesi sebebiyle müvekkilinin bu ürünlerin depolanması için 51.961,62 TL kira bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu tutarın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, .... Konvansiyonu uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin daha önce açılan davada davacının tüm talepleri incelenerek verilen kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinini gerektiğini, malların yıllarca depoda bekletilmesinden kaynaklanan masrafın müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşıma ile ilgili açılan önceki davada davalının ..... konvansiyonu hükümleri gereğince sınırlı sorumlu kabul edildiği, kısmen kabule ilişkin kararın kesinleştiği, işbu davada tarafların, konunun ve sebebin aynı olduğu, davalının sınırlı sorumlu olduğunun kesinleşmesini müteakip aynı olaya ilişkin ayrı bir tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.


-/-




.....Ticaret Mahkemesinin 2012/275 E.- 2013/294 K. sayılı dosyası ile işbu davanın konusu aynı olmadığından mahkemenin kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair gerekçesi yerinde değilse de anılan dosyada verilen kararla, davalının ..... Konvansiyonu hükümleri uyarınca sınırlı sorumlu olduğunun kesinleşmesine ve .... Konvansiyonun 32. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmuş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




.....