Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2431 Esas 2017/2235 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2431
Karar No: 2017/2235
Karar Tarihi: 19.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2431 Esas 2017/2235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 2015 tarihinde yargılanan bir kişinin, yağma suçundan mahkum olduğu ve temyize başvurduğu durumda, dosya incelendikten sonra, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, sanık için görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanması gerektiği, dolayısıyla bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulduğu ve zorunlu savunman ücretinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek onaylandığı belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- TCK'nın 53. maddesi
- Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı
- Anayasa'nın 90. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/2431 E. , 2017/2235 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin TCK"nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının sanık hakkında infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısmından zorunlu savunman ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.