10. Hukuk Dairesi 2018/5848 E. , 2020/1180 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye
Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İlk Derece Mahkemesince “Davacının davasının Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile, davacının davalılardan Yalova Belediyesinin asıl işveren davalı ... Sosyal Esenlik şirketinin alt işveren olduğu işyerinde 07/10/2008-31/07/2011 tarihleri arasında çağrı usulü ile çalışma şeklinde cenaze yıkama görevlisi olarak çalıştığının ve davacının SGK"ya bildirilmesi gereken prim gün sayısının 545 gün olduğunun tespitine” şeklinde karar verilmiş ise de işin niteliği gözetildiğinde davacının hizmet tespitine konu dönemde kesintisiz çalıştığının sabit olduğu, bu durumda davanın kabulü yerine, her bir cenaze yıkama işi gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi, ayrıca mahkemece hizmet başlangıcı olarak 07/10/2008 tarihinin esas alınarak, hizmet başlangıç tarihi itibariyle talebin aşılması ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün tamamen silinerek yerine; “1- Davacının davasının kabulüne,
Davacının davalılardan Yalova Belediyesinin asıl işveren davalı ... Sosyal Esenlik şirketinin alt işveren olduğu işyerinde 09/10/2008-31/07/2011 tarihleri arasında cenaze yıkama görevlisi olarak çalıştığının tespitine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 31,40 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 475,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı mevcut ise ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tefhimden ve tebliğden itibaren 8 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı.
Gerekçeli Kararın Yazılma Tarihi:18/04/2017” şeklinde düzeltilmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
