.....
Taraflar arasında görülen davada ..... Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2011/176-2016/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "....Y" ibareli tanınmış markalarının dünyanın 120 ülkesi ve uluslararası tescillerin yanında Türkiye"de 38. ve 41. sınıflarda tescil edildiğini, davalıların ortak hissedarlara sahip bağlantılı şirketler olduklarını, davalı ...."nin...." ve .... ismiyle TV kanalı olarak, ...alan adıyla internet alanında, ....isimleriyle radyo kanalı olarak, ... ismiyle TV programı olarak,.....alan adıyla internet üzerinde, ....."nin "...smiyle radyo kanalı olarak, ...."nin ticaret unvanı olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin "S... unsurlu markalarına tecavüz ve haksız rekabet ettiklerini, bu yollarla kötüniyetle haksız kazanç sağlamak istediklerini, müvekkilinin uzun zamandın ....markası altında TV ve radyo yayıncılığı hizmeti verdiğini, marka için yüksek bütçeli reklam harcamaları yaptığını, kanallarının ve çalışanlarının bir çok ödül aldığını, ..... platformu aracılığıyla Türk izleyiciye ulaştığını, hali hazırda Tivibu platformunda Türkiye"de hizmet verdiğini, davalılardan ....97/6797 sayılı "...ibareli marka tescili varsa da sadece 35. ve 41. sınıfta bir kısım hizmetleri içerdiğini, 38. sınıf hizmetlerdeki tescil talebinin ise müvekkilinin markaları nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek

.../...


davalıların....ibareli tüm haksız kullanımlarının müvekkili markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılardan..... unvanının terkinini istemiştir.
Davalılar vekilleri, kötüniyetli olmayan müvekkilleri ....A.Ş."nin ... ibareli markayı öncelikli olarak tescil ettirdiğini, davacının daha sonraki tescilinin müvekkilinin müktesep ve rüchan hakkını ortadan kaldırmayacağını, 1992 yılında deneme yayınlarına başlayıp kesintisiz sürdürdüğünü, 05.06.1997 tarihinden beri de .... alan adına sahip olduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkilinin "...ibaresi ile TV yayıncılığına başladığı sırada davacının Türkiye"de tescilinin sadece 9. sınıfı kapsadığını, Türkiye"de bir faaliyetinin bulunmadığın....nin gayri faal olduğunu, bu iki şirketle birlikte ....ve radyo yayıncılığı yapmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların, davacı şirkete ait "..." markasını kullanmak için 1995 yılında irtibata geçtiği,....in 1998 yılında "....." markası için tescil başvurusu yaptığı, davacının başvuruya itirazı üzerine TV, radyo yayıncılığı, habercilik ve benzeri hizmetlerin başvurudan çıkarıldığı, davalıların ....." markasını kullanmaya başladıkları,.... markasının sahibi tarafından bu kullanımın engellenmesi üzerine davalının 28.07.2004 tarihinden sonra .... başvurarak kanalın ismini tekrar..... olarak değiştirdiği, sessiz kalma yoluyla hak kaybı açısından davacının haberdar olma şartının gerçekleşmediği, aynı gerekçelerle davalıların iyi niyetli olmadıkları, davalıla.... ibaresini aktif olarak kullandıklarını gösterir bir belgenin sunulmadığı, davalı ...Ş."nin tescil edildiği şekliyle ticaret unvanını kullandığı, markasal bir kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davalıl... ..... aleyhine açılan davaların reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının "....." unsurlu kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, davalılarda...."nin ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir. Davalılardan .....in, davalı ...."nin alan adı sahibi olduğu www.....sitesinin idari- ödeme- teknik sorumlusu olduğu .... tarafından verilen müzekkere cevabında belirtilmiş olup bu husus taraflar arasında uyuşmazlık dışıdır. Mahkemece, davalı ...Ş."nin, anılan web sitesi üzerindeki "idari- ödeme- teknik sorumlu" sıfatına sahip olmasının davacının "...." unsurlu markalarına tecavüz teşkil ettiğinin kabulü gerekirken davalının "...." ibaresini aktif ve markasal olarak kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı ...Ş."nin de "...." çağrı işaretiyle .... başvuru yaparak radyo lisansı aldığı, ancak yayınlarına ara veren kuruluşlar arasında bulunduğu ve halen yayın yapmadığı ..... tarafından mahkemeye bildirilmiştir. Ancak, ... 07.12.2011 tarihli yazısında, lisans hakkı sahibinin üst kuruldan izin almadan yayına giremeyeceği belirtilmiş olup davalının izin almak suretiyle "..." ibareli radyo yayınına başlaması mümkündür. Bu durumda, mahkemece, davacının, anılan davalının "....." ibareli radyo yayın lisansı almak suretiyle "....." ibareli markalarına tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün önlenmesini isteme hakkı bulunduğu nazara alınmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

.../...


4- Davacı, ıslah dilekçesi ile davalılardan ..... ticaret unvanının terkinini talep etmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere unvanın tescilli olduğu şekliyle ticaret unvanı olarak kullanımı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyecekse de davacı, üstün ve öncelik hakkına dayanarak unvanın terkinini isteyebilir. Bu bakımdan "....." unsurlu işaret üzerinde öncelik hakkının davacıya ait olduğu da kabul edildiğine göre davacının terkin talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....