Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/8662 Esas 2020/6093 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8662
Karar No: 2020/6093
Karar Tarihi: 18.06.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/8662 Esas 2020/6093 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiştir. Sanığın, mağdurları evlendirmek bahanesiyle dolandırdığı, para ve altın aldığı ve sonrasında olayın ortaya çıkması üzerine yakalandığı belirtilmiştir. Mahkeme, sanığın suçu işlediğine yönelik delillerin haklı olduğunu ve suçun uzlaştırma kapsamında olduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını belirtmiştir. Temyizde ise, mahkumiyet kararı doğrulanırken adli para gün cezasının miktarı ile ilgili bir hata tespit edilmiştir. Ayrıca, sanığın aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve eksik ceza tayin edilmesi eleştirilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 157/1 maddesi (Dolandırıcılık suçu)
- TCK'nın 62 maddesi (Uzlaştırma)
- TCK'nın 51 maddesi (Ceza tayini)
- TCK'nın 52/2 maddesi (Adli para cezasının belirlenmesi)
- 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi (Birden fazla suç işleme)
- 1412 sayılı CMUK'nın 321, 326/son maddesi (Kararın bozulması, kazanılmış hakların gözetilmesi)

15. Ceza Dairesi 2018/8662 E. , 2020/6093 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ..."nın sağır ve dilsiz olan yeğeni ...i evlendirmek için tanık...vasıtasıyla ..."e geldikleri, sanık ... ile irtibata geçtikleri, sanık ..."ün katılan, yeğeni...ve tanık ...i diğer temyiz dışı sanık ..."nın bulunduğu eve götürdüğü, burada kendisini ... olarak tanıttıkları bir bayanın evlenebileceğini söyledikleri, anlaşma üzerine kendisini kızın ağabeyi olarak tanıtan ...in süt parası adı altında 4.000 TL para aldığı, ... olarak tanıtan bayana da 13.000 TL değerinde altın, 2.900 TL değerinde elbise aldıkları ve düğün yapılacak düşüncesi ile ...a döndükleri, sanık ..."ün katılanı arayarak kız tarafının ...a geleceği yalanını söyleyerek 1.500 TL parayı havale yöntemi ile aldığı, 03/06/2012 tarihinde düğün için ..."e gelen katılanın sanık ..."ın evine gittiğinde sanığın eşinin...isimli bir bayanın olmadığını söylemesi üzerine dolandırıldığını anladığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanıklar beyanları, tutanaklar, dekontlar, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükümde nihai olarak belirlenen adli para gün cezasının TCK"nın 52/2.maddesi gereğince 20-100 TL arasında belirlenen miktar ile çarpılmaması ve sanığın 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.