Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2504 Esas 2015/1123 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici davalı taşeron tarafından işin terk edilmesi nedeniyle eksik iş bedeli ve süresinde ifa gerçekleşmediğinden uğranılan zarar ve manevi tazminatın tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile eksik işler bedeli olarak 60.000,00 TL"nin yasal faizi ile tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 28.12.2006 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici davacıya ait çelik yatın boya işlerinin yapımını 81.000 Euro karşılığında üstlenmiş, sözleşmede işin teslim tarihi 30.06.2007 olarak kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenicinin işi süresinde ikmâl etmeyerek 22.03.2008 tarihinde terk etmesi nedeniyle davacı 29.04.2008 tarihinde tespit yaptırarak 22.05.2008 tarihinde açmış olduğu bu dava ile, eksik bırakılan işler bedeli ile teknenin denize indirilmemesi ve kiraya verilememesi nedeni ile uğranılan gelir kaybını talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, işin gecikmesinde davalı yüklenici asli kusurlu olup, boyanacak tekneye ilişkin proje değişikliği ve bazı ilave işler nedeni ile sürenin uzayacağı belirtildiğinden, işin bitirilip teslimi gereken 30.06.2007 tarihi ile işin terk edildiği, 22.03.2008 tarihine işin ikmâli için gereken 3 aylık sürenin ilavesi ile ve dava tarihi olan 22.05.2008 tarihi aşılmamak kaydı ile gecikme süresinden proje değişikliği ve ilave işler nedeni ile davalıya verilmesi gereken ilave süre de nazara alınmak sureti ile ticari olarak kullanıldığı anlaşılan yatın geç teslimi nedeni ile iş sahibinin uğradığı gelir kaybı bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplattırılmak sureti ile hüküm altına alınması gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeden davacının gelir kaybına ilişkin talebinin tümden reddedilmesi
yerinde olmadığı gibi, davacı dava dilekçesinde açıkça reeskont faizi talep ettiğinden ve işin ticari nitelikte olduğu gözetildiğinde davacının reeskont faizi talebinde bulunabileceği kabul edilerek hüküm altına alınan eksik iş bedeline reeskont faizi yürütülmesi yerine yasal faiz yürütülmesi de doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın davacı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince; sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli 81.000 Euro olup sözleşme tarihindeki kur esas alındığında, 149,850,00 TL"ye tekabül etmektedir. Bilirkişi kurulu tarafından davacı toplam ödemesi 134.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davada eksik işler bedeli hüküm altına alındığına göre iş bedelinden ödenmeyen kısmın eksik işler bedelinden mahsup edilmemiş olması da bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz eden davacı iş sahibi yararına, 3. bentte yazılı nedenlerle de davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.