MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; dava konusu 264 ada 3 parsel, 275 ada 1 parsel, 764 ada 12 parsel, 766 ada 3 parsel sayılı dört parça taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilam harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir.
Taraflar arasında Hazine"nin bulunması halinde ise; 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususun göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Öte yandan; mahkemece, ortaklığın “genel açık arttırma yöntemi ile yapılacak satışla” ortaklığın giderilmesine karar verilirken, satış yönteminin de belirtilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince; mahkemece ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte ortaklığın giderilmesine karar verilirken satış yönteminin belirtilmemesi doğru değildir. Yine, 764 ada 12 parsel, 766 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olan Hazine"nin 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde peşin ve başvuru harcı ile birlikte satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 11,38 oranındaki harçtan yükümlü tutulması ve ortaklığın giderilmesi davasının kabulüne karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun (1.) bendinde yer alan “satış suretiyle giderilmesine” ibaresinden önce gelmek üzere “genel açık arttırma yöntemi ile" ibaresinin eklenmesine (3.) bendinde yer alan “Satış bedeli üzerinden binde 11,38” ibaresinden sonra gelmek üzere, “harcın, Hazine muaf olduğundan Hazine"nin payına düşen harç miktarı çıkarıldıktan sonra kalan harcın Hazine dışındaki ortaklardan” ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucunun (4.) bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 44,60TL” ibaresinden sonra “harcın, Hazine harçtan muaf olduğundan, davalı ... payına düşen harç miktarı çıkarıldıktan sonra kalan harcın Hazine dışındaki paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasına 7. bent olarak, "7-Davalı ... Hazinesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00TL vekalet ücretinin Adana 10. Noterliğinin 25.05.2015 tarih ve 11124 yevmiye No"lu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/29-18 Esas Karar ve yine Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/157-145 Esas Karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca payları doğrultusunda taraflardan alınarak davalı ..."ye verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.