Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16499 Esas 2021/3299 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-

Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, oluşan kırıklar nedeniyle çalışamadığını ve işgücü kaybına uğradığını, tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 2.255,16 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Yargıtay’ın ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, 1.242,66 TL iş göremezlik tazminatının davalı ..."den haksız fiil tarihi olan 03.06.2009 tarihinden itibaren, diğer davalı ... AŞ den dava tarihi olan 02.03.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.012,50 TL tedavi giderinin davalı ..."ndan 17/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 03.06.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1086 sayılı HUMK ek madde 4/2 gözetildiğinde, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin ilgili bozma ilamından önce verilen yerel mahkeme karar yılı 2016 olup 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece dahili davalı SGK yönünden 1.012,50 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden dahili davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 18/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.