Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10391 Esas 2019/4220 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10391
Karar No: 2019/4220

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10391 Esas 2019/4220 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın 3 parsel sayılı taşınmazını davalıya mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı şekilde bedelsiz olarak temlik ettiğini öne sürerek tapu kayıtlarının iptali ve mirasbırakan adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Davalı ise taşınmazı 1980 yılında yazılı sözleşme ile satın aldığını ve üzerine ev yaptırdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, kadastro tespitinin yapıldığı tarih itibariyle hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelendiğinde ise mirasbırakan tarafından davalıya yapılmış bir temlik bulunmadığından İçtihadı Birleştirme Kararı'nın somut olayda uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davacının temyiz istemi reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise kadastro tespitinin kesinleşmesini düzenleyen 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi ve tapu kayıtlarının hükümsüzlüğü ile ilgili İçtihadı Birleştirme Kararı olan 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı Karar gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/10391 E. , 2019/4220 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ... ’in 3 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’ya bedelsiz olarak satış suretiyle temlik edildiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarnın iptali ile mirasbırakan adına tescile karar verilmesini istemiştir
Davalı, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, kendisinin Hollanda’da yaşadığını bunun davacı tarafından bilinmesine rağmen kötüniyetli olarak Pozantı’daki adresin dava dilekçesinde gösterildiğini, çekişme konusu taşınmazı 1980 yılında yazılı sözleşme ile satın aldığını ve üzerine ev yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu 12. maddesi uyarınca kadastro tespitinin 26.02.1985 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; mirasbırakan tarafından tapu memuru önünde davalıya yapılmış bir temlik bulunmadığından 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının somut olayda uygulanamayacağı gözetilerek davanın reddedilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.