4. Ceza Dairesi 2016/2366 E. , 2020/3443 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığın aşamalardaki beyanlarında silahla tehdit iddiasını reddetmesi, olayın görgü tanıkları olan ... ile tanık ..."ın sanığın elinde bıçak görmediklerini ve sanığın müştekiyi tehdit etmediğini beyan etmeleri, olay, görgü ve araştırma tutanağında da belirtildiği üzere olay yerine giderek olaya müdahale eden kolluk görevleri tarafından yapılan araştırmaya rağmen o bıçağın ele geçirilmemiş olması karşısında; hakkında sanığa karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan ek takipsizlik kararı verilen ve müştekinin yeğeni olan tanık ..."un ve müştekinin beyanlarına ne şekilde itibar edildiği ve hangi nedenle sanığın savunmasından ve diğer tanık beyanlarından üstün tutulduğu açıklanmadan eksik ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması,
2-Kabule göre de;
a- Müştekinin kolluk aşamasındaki beyanında özetle " ....bir bıçak çekerek bana doğru salladı, ben bu esnada kendimi geriye çekerek kolladım, Bayram Öcal"ın elindeki bıçağı almaya çalıştığım esnada Bayram"la karşılıklı birbirimizi darp ettik, ... Uğur arabadan inerek Bayram"ın elindeki bıçağı almaya yardım etti, daha sonra Bayram"ın elinden aldığımız bıçağı Uğur yolun kenarına doğru fırlattı, Bayram yanımızdan kaçtı gitti, beş dakika sonra barın için bulunduğum esnada "...sana bu barı işlettirmeyeceğm..." dediği, tanık Uğur"ın kolluktaki beyanında özetle " dayım ... ve Bayram Öcal birbirini karşılıklı darp ediyordu, Bayram"ın elinde bıçak vardı, dayım Bayram"ın elindeki bıçağı yere atmaya çalışıyordu, daha sonra ben arabadan aşağı inerek Bayram Öcal"ın elindeki bıçağı alıp yolun kenarına attım" dediği, tanık beyanında tehdit içerikli bir sözden söz etmediği, mahkemedeki beyanında da tehdit ettiğini duymadığını beyan etmesi karşısında; sanığın eylemlerinin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik kovuşturma ve yerinde olmayan gerekçe yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Teşdit uygulaması yapılırken, 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesinde yer alan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak, aynı Kanun’un 3. maddesindeki "eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi" ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken, hangi somut nedenlere dayanıldığı denetime olanaklı şekilde açıklamada soyut ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle temel ceza belirlenmesi,
c-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
