....
DAVA : Davacı, asıl dava ve birleşen davada, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili asıl davada; davacının 10/07/2006-11/11/2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde tıbbi mümessil olarak çalıştığını tek taraflı ve geçerli bir neden olmadan İş Kanunu"nun 25. maddesine dayanılarak tazminatsız olarak iş akdinin sona erdirildiğini, en son 2.916,00 TL. ay brüt ücret aldığını, aylık 350,00 TL. yemek yardımı ve 1.500,00 TL. giyim yardımından faydalandığını, işine son verilmesi üzerine.... iş mahkemesinde açmış olduğu işe iade davasının mahkemenin 2010/1255 esas, 2011/311 karar sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde 5 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ödenmesine, kararın kesinleşmesine kadar geçen çok 4 aylık ücret ve sosyal haklarının ödenmesine karar verildiğini ve bu hükmün Yargıtay"ca onanarak kesinleşmesi üzerine ..... 19/09/2012 günlü ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 18/09/2012 tarihinde işe başlatmama talebinin davalı iş yerine 24/09/2012 tarihinde ulaştığını 1 aylık yasal süre içeresinde her hangi bir cevap vermediğini başvurusuna rağmen işe başlatılmadığını iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. işe başlatmama tazminatının 100,00 TL. kararının kesinleşmesine kadar geçen en çok 4 aylık ücret ve diğer haklar, 100,00 TL. kıdem tazminatı, 800,00 TL. ihbar tazminatının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline talep ve dava etmiş, birleşen davada(2016/591 Esas); .....Mahkemesinin 2013/83 E. sayılı dosyanının Yargıtay 9. HD 2014/26972E- 2015/36157 K. sayılı kararı ile doğru olduğu fakat kıdem ve ihbar tazminatının yanlış hesaplandığı gerekçesiyle kararın bozulduğu, bu karardan sonra ..... İş Mahkemesinin 2016/53 E. olarak yeni numara alındığını, bilirkişiden ihbar ve kıdem tazminatının hesaplanması konusunda rapor alınıp işçinin 10.831,10 TL. kıdem tazminatı, 4.585,41 TL. ihbar tazminatı alacağının olduğunun hesaplandığını, bu sebeplerle ... İş Mahkemesinin 2016/53 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili asıl davada; davacının mahkeme kararına istinaden 18/09/2012 tarih ve 21648 yevmiye numaralı ihtarname ile işe başlama talebinde bulunduğunu talepte bulurken adresini " ...... " şeklinde bildirdiğini, davalı şirketin davacının 15/102012 tarihi itibarıyla işe başlamasına karar vererek ..... 04/10/2012 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıyı işten ayrılmadan önceki kendisine verilen tüm hak ve menfaatler aynen korunarak, işine davet ettiğini, ancak davacının işe gelmediğini ve hiç bir şekilde iletişime geçmediğini görevine başlamadığını, davacının ihtarnamesinde belirttiği ...... adresine işe iade daveti gönderildiğini, bu adresin davacının kendi gönderdiği bu adresinin yanlışlığı davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını davacının bildirilen adrese işe davet edilmesinin doğru bir süreç olduğunu, davacının işe gelmediğini ve hiç bir şekilde şirketle iletişime geçmediğini ve görevine başlamadığını, davacının kendi iradesi ile işe başlamaması sebebiyle de işe iadeye dair hüküm kuran mahkeme kararının hüküm ve sonuçlarını doğurmadığını davalı şirket tarafından gerçekleştirilen feshin geçerli hale geldiğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere alacak kalemlerinin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, ihbar tazminatı ve işe başlatmama tazminatına mevduata uygulanan en yüksek faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, işe davete rağmen davacının icabet etmediğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece asıl davanın ilk kararında, davacı işçinin işverene başvurduğu ihtarnamede doğru adres bildirmemesi sebebiyle işe başlama konusunda samimi olmadığı bu nedenlerle davalı işverenin geçerli feshin sonuçlarından sorumlu olacağı gerekeçsiyle kıdem ve ihbar tazminatının kısmen kabulüne diğer alacak taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin kararı temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.12.2015 tarihli 2014/26972 Esas, 2015/36157 Karar sayılı ilamı ile davacının işe iade başvurusunda samimi olmaması sebe biyle boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı taleplerinni reddi yerinde ise de davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin ilk fesih tarihine göre belirlenmesi gerektiği, hüküm fıkrasında kıdem tazminatına yönelik faizin fesih tarihinden olarak belritilmesine rağmen fesih tarihinin açıkça belirtilmediği ve reddedilen alacak taleplerinin hüküm fıkrasında belritilmememsi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma ilamına uyma kararı vermiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bu dosyada talep etmediği kıdem ve ihbar tazminatı taleplerine yönelik ek dava açmış,açılan dava işbu dosya ile birleşmiş olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Mahkeme kararını davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında asıl dava tarihinin 07.01.2013 olmasına karşın 13.01.2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacının hak kazandığı ihbar tazminatı asıl ve birleşen dosyada karar altına alınırken dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, asıl dava ile birleşen davanın tarihleri farklı olduğundan, her dava yönünden dava tarihinin açıkça belirtilmemesi kararın infazında tereddüte neden oluşturacağından hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.M.K."nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Mahkememizin 2016/53 Esas sayılı dosyası yönünden kurulan hükmün üçüncü bendinin tamamen çıkarılarak yerine,
"3-800,00TL net ihbar tazminatının dava tarihi olan 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana ödenmesine"paragrafının yazılmasına,
Birleşen .... 2016/591 esas sayılı dosyası yönünden kurulan hükmün ondördüncü bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
"14-3.785,41 TL net ihbar tazminatının birleşen dava tarihi olan 06.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....