Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/3699 Esas 2022/6597 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Edirne 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı, 01.11.2004-15.05.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Feri müdahil vekili verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu davada, davacı, 01.11.2004-15.05.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, davacının davalı işyerinde 01.11.2004-15.05.2013 tarihleri arasında haftada 2 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Dosya kapsamına göre davalı işyerinden davacının eşinin bildirimleri söz konusu olup, eşi ile apartmanın temizliği hususunda anlaşma bulunup bulunmadığı, 07.11.2012 tarihli apartman toplantısında apartman temizliği görevinin de davacının eşine verildiği hususu gözetilerek, buna göre davacının çalışmasının eşine yardım niteliğinde olup olmadığı araştırılmalı, apartmana ait karar, gelir ve gider defterleri getirtilerek davacının çalışmasına dair bilgi bulunup bulunmadığı irdelenmeli, davacı adına yapılan ödemelere dair makbuzlar istenilmeli, davacının eşinin bildirimlerinin 21.10.2005 tarihinde başladığı dikkate alındığında, davacının ikametgah kayıtları getirtilmeli, davacının yaptığı işler ve süresi araştırılarak çalışma süresi belirlenmeli, söz konusu hususlar araştırılırken komşu iş yerlerinde çalışan veya ikamet eden kişiler tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı ve bu beyanlar ile dosya kapsamındaki diğer beyanlar arasındaki çelişkiler giderilerek uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
O hâlde, feri müdahil kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.