16. Hukuk Dairesi 2016/9106 E. , 2019/6868 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan temyize konu eski 89 parsel sayılı 5800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 3 parsel numarasıyla ve 5349,27 metrekare yüzölçümlü olarak tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 32 parsel sayılı 63.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 104 ada 2 parsel numarasıyla ve 54.975,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğünü ve bu yanlışlığın komşu 111 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak; davacı ... ve arkadaşları ise, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kaynaklandığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşlarının açmış oldukları davanın kısmen kabulüne, 104 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın ve 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastrosu tespitlerinin kısmen iptali ile, bilirkişi raporunda 104 da 1 parselde (A) harfi ile gösterilen kısmının ifrazı ile davacılara ait 104 ada 2 parsele eklenmesine, 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bu şekliyle tapuya tesciline, davalıya ait 104 ada 1 nolu parselin geriye kalan bölümünün yenileme tespiti gibi tapuya tesciline, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü"ne yönelik davanın husumet yönünden reddine; davacı ...’in 111 ada 3 parsel lehine, 111 ada 2 parsel ve 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine açtığı davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, davacı ..."in Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü"ne yönelik davasının husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ..."in dava konusu 111 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açmış olduğu davaya ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ..."den alınmasına,
2- Birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalı ... aleyhine açılan dava, asıl dava dosyasının davacısı ... tarafından açılmış olup, birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları tarafından bu davalıya yönelik bir dava açılmamıştır. Böyle olduğu halde, davacılar ... ve arkadaşları aleyhine davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının (A) maddesinin 5. bendinin hüküm yerinden çıkartılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
