MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Dava tarihi itibariyle taşınmazın m² birim fiyatı 1.500,00 TL olarak tespit edilmiş olup, uygulamada yeri olmamakla birlikte, işbu bedel geriye eskale edildiğinde, ödeme tarihi itibariyle m² birim fiyat 9,14 TL olurken, bilirkişi kurulunca 1,00 TL/m² fiyat belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın özellikleri, konumu, aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalardaki birim fiyatları ve eskale sonucu bulunan bedel de dikkate alındığında, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on ikinci fıkrası Anayasa Mahkemesi"nce iptal edilmiş olup, ödeme tarihi itibariyle tespit edilen bedelin aynı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken, faiz hesabı da yapan geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,
3)6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasa Mahkemesi"nce iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ait el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.