....

Taraflar arasında görülen davada .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/02/2016 tarih ve 2012/331-2016/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %14 oranındaki nama yazılı hisse senetlerinin sahibi iken bu payının haksız olarak gasp edilip 1997 yılından sonraki genel kurul toplantılarına davet edilmediğini, zira nama yazılı payların alacağın temliki suretiyle devredilebileceğini, oysa müvekkilinin payını davalı şirket ortağı olan diğer davalılara devrine ilişkin yazılı bir belge olmadığı gibi, devrin kabulüne ilişkin bir yönetim kurulu kararının da bulunmadığını, TTK’nin 417. maddesi uyarınca pay senedinin TTK’nin 416. maddesine uygun şekilde devredildiği ispat edilmedikçe, devralanın pay defterine yazılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin katılmadığı tüm şirket kararlarının yoklukla malul sayılmasını ve %14 oranındaki payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacının müvekkili şirketteki payını diğer müvekkillerine yazılı belgeyle devrettiğini, ancak bu belgenin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, davacının o dönemde şirket müdürü olduğundan tüm belgelerin kendisinin sorumluluğunda bulunduğunu, hatta davacının müvekkili şirketle aynı isimle bir başka şirket kurduğunu ve davacıya karşı haksız rekabet dolayısıyla bir dava açıldığını, bu duruma kızan davacının da işbu davayı açtığını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının davalı şirketteki paylarının nama yazılı olduğu ve senet çıkarılmadığı, davacının 08.09.1997 tarihli olağan genel kuruluna pay sahibi olarak katıldığı ve 500.000.000 TL (Eski TL) sermaye miktarı ve 1.000 adet hisse ile %10 oranında hisse sahibi olduğu, ancak 24.11.2000 tarihli olağan genel kurulunda davacının hissedar olarak yer almadığı, pay devrinin varlığını davacıdan hisseleri devraldıklarını savunan davalıların ispatlaması gerektiği, davalılar tarafından davacı hisselerinin devredildiğinin ispatlanamadığı, bu durumda davacının hisselerinin yasal bir nedene dayanmadan davalılardan ..."ya aktarıldığı, ayrıca 6762 sayılı TTK’nin 370. maddesi uyarınca ilansız (yüzdeyüz katılımla) yapılan toplantılara %10 ortak olan davacının çağrılmamış olmasının bu

-/-


toplantıları geçersiz kıldığı ve bu toplantılarda alınan kararların tamamının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulu ile, davalılardan ...nin 24/11/2000 ve 10/12/2002 tarihli genel kurullarının batıl olduğu ve bu toplantıda alınan kararların tamamen yok hükmünde olduğunun tespiti ile, davacının yasal bir nedene dayanmadan yoksun bırakıldığı davalılardan ..."ya aktarılan (% 10 oranındaki) 1000 payın iptali ile davacı adına tesciline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve davalı ... vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket ve davalı ..."dan mütereken ve müteselsilen alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....