MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kablüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26/09/2010 tarihinde davalılardan 25.000 TL karşılığında araç satın aldığını, aracı satarken kazasız ve hasarsız olduğunu söylediklerini, ancak kazalı olduğunu rutin kontrolde öğrendiğini ve orada 7.156,00 TL fatura çıkacağını söylemeleri üzerine davalılara önce sözlü sonra yazılı ihtarla fazlaya ilişkin hakkı saklı halde bedelin tarafına ödenmesini istediğini ancak daha sonra da aracın pert olduğunu öğrenerek bilseydi bu sözleşmeyi yapmayacağından bahisle araç bedeli olarak 25.000 TL nin tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar aracın davacı tarafından muayene ettirilerek ve kazalı olduğu bildirilmesine rağmen kabul edilerek satın alındığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillerle birlikte bilirkişiden alınan rapora göre davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00-TL"nin birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, satın aldığı aracın pert olduğunu öğrendiğini belirterek sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu satım bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak, aracın daha önce geçirmiş olduğu kaza sebebiyle oluşan hasarın tamirat ile tamamen ortadan kalkmış olduğu ve bu hali ile ayıpsız ürün olduğu, kaza sebebiyle oluşan hasarın 3.000,00 TL değer kaybına sebep olduğu gerekçesine dayanılarak hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan hususlarla beraber hava yastık sistemi ile ilgili incelemenin yetkili serviste yapılması gerektiği, çalışmaz ve Orijinal durumda değilse gizli ayıp sayılacağına dair mahkemece gözardı edilen hususlara da değinilmiştir. Bununla birlikte davacı taraf bilirkişi raporuna yönelik beyanlarında aracın pert olduğunun açık olduğunu ve hava yastığı sistemleriyle ilgili rapor alınması amacıyla aracın yetkili servise gönderilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece bu itirazları karşılayacak şekilde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, davacının itirazlarını karşılayacak şekilde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.