Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8442 Esas 2020/3157 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/05/2019 gün ve 2018/12856 Esas - 2019/9241 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesindeki yazılı nedenlerden hiçbirisine uygun değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazlardan 6551 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden bedeline hükmedildiği halde davacının hissesi oranında tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline, karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 13.05.2019 gün ve 2018/12856-2019/9241 E/K sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlardan 6551 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden bedeline hükmedildiği halde davacının hissesi oranında tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Yapılan incelemede; mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan 103.178,00-TL bedel Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/612 Esas sayılı dosyası nedeniyle davacı tarafından tahsil edilmiş ise de mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda bu defa 56.832,00-TL tazminata hükmedildiğinden, davalı idareden fazladan tahsil edilen 46.346,00-TL bedelin 18.12.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Bursa ili Osmangazi ilçesi, Yunuseli mahallesi 6551 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacının hissesi oranında iptali ile davalı idare adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 numaralı bendinin 2. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Davalı idareden fazladan tahsil edilen 46.346,00-TL bedelin 18.12.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.