16. Hukuk Dairesi 2019/3156 E. , 2019/6864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2 parsel sayılı 35.025,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve S.S. Denizkent Ormancılar Yapı Kooperatifinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmazın 1/2 bölümünün kendi kullanımlarında olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahil ..., zilyetlik devir sözleşmesine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, müdahilin davasının reddine, davacıların davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1/2"sinin ... mirasçılarının, 1/2"sinin S.S. Denizkent Ormancılar Yapı Kooperatifinin fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili ile asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, tapuda lehine fiili kullanım şerhi bulunan davalı kooperatife karşı dava açmışlardır. Bu davayı kooperatif adına yönetim kurulu üyesi ... takip ederek açılan davanın reddine karar verilmesini savunduğu halde, daha sonra yargılama devam ederken 2012 yılında bu kez, temyize konu taşınmazın 20.000.00 metrekarelik kısmının kendi kullanımında, geri kalan kısmında davacıların kullanımında olduğunu ileri sürerek davaya katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece, müdahale talebinin kabul edilmesi nedeniyle ortaya çıkan menfaat çatışması göz ardı edilip, müdahil davacı sıfatı ile davalı sıfatı aynı kişide birleşmiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup, davada yöntemince taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. Taraf teşkilinin sağlanması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re"sen gözetilmesi gerekir. (HMK 115/1).
Hal böyle olunca mahkemece öncelikle, kooperatifi temsile yetkili şahıslar belirlenerek, davaya müdahale dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde davalı kooperatife tebliğ edilmeli, bu şekilde davada taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin, davanın esasına girilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil ..."a iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
