MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki semenin tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının yüklenici sıfatıyla yapmakta olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki rezidans bloklarında A Blok 66 nolu 164,35 M2 mağazayı ve yanındaki 200 m2"lik terası bu mağazaya tahsis edilmek koşulu ile müvekkiline sattığını ve taraflar arasında bu hususta sözleşme imzalandığını, müvekkilinin satış bedelini tamamen ödediğini,müvekkilinin satın aldığı yeri kiraya vermek istediğinde kendi yerine tahsis edilecek teras kısmının yönetim planına işlenmediğini tespit ettiğini ileri sürerek müvekkilinin anılan mağazaya 1.010,000,00 TL ödediğini ileri sürerek sözleşme bedelinden 300.000,00 TL"nin tenzili ile dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu yeri tapuda devrettiğini, devir tarihinden önceden düzenlenen yönetim planından davacının haberdar olduğunu, davacının terasın tahsis isteğinin kat mülkiyeti kanununa aykırı olduğunu, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davacının taşınmazı tapudan devraldığı 28/12/2012 tarihi itibariyle satılanın ayıbını öğrendiği,satılandaki ayıbı öğrenen alıcının 818 sayılı TBK"nın 223. maddesi gereğince öğrendiği ayıbı uygun bir süre içinde satıcıya bildirmek zorunda olduğu,davacının satılandaki bu ayıbı davadan önce satıcıya bildirdiğine ilişkin bir delil de bildirmediği,bu durumda ayıp ihbarının davanın açıldığı 08/09/2014 tarihi itibariyle yapıldığının kabulü gerektiği,davacı alıcının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.