Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20553 Esas 2016/9678 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2015
NUMARASI : 2014/357-2015/300

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Davalı vekilince dosyaya sunulan 20.12.2014 tarihli tutanak suretinde yer alan dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçlara ilişkin olarak taraflara delillerini ibraz etme imkanı tanınarak bu hususta yeniden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmaz yol olduğundan TMK nın 999. maddesi gereğince tapu sicilinden terkini ile yetinilmesi gerekirken davacı idare adına tesciline de karar verilmesi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen kamulaştırma bedeline 14.06.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,
4) Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinden davacı idare sorumlu olduğu ve ayrıca 6001 sayılı K.. M.. Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davacı idarenin harçtan muaf olduğu hususları gözetilmeksizin yazılı şekilde harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi,
5) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.